As luzes do palco no set de “Jimmy Kimmel Live!” normalmente servem como um farol para comédia e sátira política, mas nesta noite em particular, elas brilharam em um momento de drama cru e improvisado. Retornando às ondas do rádio após uma suspensão de uma semana que deixou toda a indústria televisiva em estado de choque, Jimmy Kimmel, o rei indiscutível da televisão noturna, enfrentou o monólogo mais difícil de sua carreira. O tema não era um escândalo político ou uma briga de celebridades, mas uma tragédia nacional que colocou sua carreira em risco: a indignação pública e a controvérsia em torno de seus comentários sobre o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk.
O silêncio que precedeu sua entrada foi pesado, carregado de um ar de expectativa e tensão. Quando ele saiu sob aplausos de pé, seu rosto não estava adornado com o sorriso irônico de sempre, mas sim com uma máscara de solenidade. Os aplausos da plateia foram uma mistura de apoio e alívio, um sinal de que sua base de fãs estava firmemente ao seu lado. Mas, para milhões de americanos, suas palavras nunca chegaram às suas salas de estar. Em um ato de desafio impressionante e sem precedentes, dois dos maiores grupos proprietários de emissoras locais do país, Sinclair e Nexstar, optaram por interromper a transmissão, mantendo a mensagem de Kimmel longe de quase um quarto dos telespectadores do país.
Para quem conseguiu assistir, o monólogo foi um momento histórico na televisão. Kimmel, com a voz embargada pela emoção, abordou a controvérsia de frente. “Tenho que me impor”, começou ele. “Tenho ouvido muito sobre o que preciso dizer e fazer esta noite, e a verdade é que não acho que o que eu tenha a dizer vá fazer muita diferença. Se você gosta de mim, você gosta de mim. Se não gosta, você não gosta. Não tenho ilusões sobre mudar a opinião de ninguém.”
Em seguida, ele proferiu as falas que milhões de pessoas esperavam, uma declaração cuidadosamente redigida e profundamente pessoal que buscava esclarecer suas intenções e expressar remorso. “Quero deixar algo claro porque é importante para mim como ser humano, e é que vocês entendam que nunca foi minha intenção menosprezar o assassinato de um jovem.” A plateia, reconhecendo a gravidade do momento, respondeu com uma onda de aplausos. “Não acho que haja nada de engraçado nisso”, continuou ele, acrescentando que havia postado uma mensagem de condolências no Instagram no dia da morte de Kirk, “enviando amor à sua família e pedindo compaixão, e eu falei sério. Ainda falo sério.”
Ele foi rápido em responder às acusações de que seus comentários originais haviam culpado um movimento político inteiro pelas ações de um único indivíduo. “Nem era minha intenção culpar qualquer grupo específico pelas ações de um indivíduo obviamente profundamente perturbado”, disse ele. “Isso era exatamente o oposto do que eu estava tentando dizer.”
As palavras foram cuidadosamente escolhidas para equilibrar a linha tênue entre um pedido de desculpas veemente e uma defesa de sua posição original. Ele admitiu que seus comentários podem ter sido “inadequados ou pouco claros, ou talvez ambos”, e reconheceu a dor que causaram. “Para aqueles que acham que eu apontei o dedo, entendo por que estão chateados”, confessou. “Se a situação fosse inversa, há uma boa chance de eu ter me sentido da mesma forma.”
Ele então tentou transpor a barreira, um momento que foi tanto pessoal quanto político. “Tenho muitos amigos e familiares do outro lado que amo e de quem mantenho proximidade, mesmo que discordemos em questões políticas.” Ele concluiu suas reflexões sobre o assunto afirmando: “Não acho que o assassino que atirou em Charlie Kirk represente alguém. Era uma pessoa doente que acreditava que a violência era uma solução, e nunca foi.”
Os aplausos que se seguiram foram altos e prolongados, um sinal claro da plateia do estúdio de que haviam aceitado suas palavras e estavam prontos para seu retorno. Mas a verdadeira batalha não estava sendo travada no estúdio; estava sendo travada nas salas de reuniões de todo o país.
A decisão da Sinclair e da Nexstar, duas gigantes da mídia que controlam uma vasta rede de afiliadas locais da ABC, foi um ato direto e poderoso de desafio. A recusa em exibir o programa foi uma impressionante demonstração de poder, uma atitude que enviou uma mensagem clara à ABC e à sua controladora, a Disney: nossos valores importam e sua programação deve refleti-los. Para milhões de telespectadores em mercados-chave, do Centro-Oeste ao Sul, o retorno de Kimmel foi um evento invisível, substituído por notícias locais ou outra programação sindicalizada. O boicote reacendeu um novo debate sobre o poder das afiliadas locais e seu direito de escolher o conteúdo que transmitem, independentemente da decisão da emissora.
O incidente se tornou um microcosmo de uma nação profundamente dividida, onde a liberdade de expressão e a responsabilização estão agora em conflito. Alguns consideram o boicote uma forma de censura, um precedente perigoso que pode levar a um maior controle governamental e corporativo sobre a mídia. Outros argumentam que se trata simplesmente de uma decisão empresarial, um direito da empresa de proteger sua marca e seu relacionamento com seu público.
Ao terminar seu monólogo emocionado, Kimmel proferiu um último e humilde pensamento: “Não quero que isso seja sobre mim porque — e sei que é isso que as pessoas dizem quando fazem coisas sobre elas — mas eu realmente não… Este programa, este programa não é importante. O importante é que possamos viver em um país que nos permite ter um programa como este.”
